La ville de Kobe annonce une surfacturation de Japan Tourist|Bien que de nombreuses municipalités ne divulguent pas les remboursements
La ville de Kobe a annoncé que la Japan Tourist Kobe Branch avait surfacturé le fonctionnement du projet de coupon de soutien à l’industrie locale « Kobe Brand Ale Coupon » mis en œuvre au cours de l’exercice 2022.
「 Kobe Brand Ale Coupons La ville de Kobe a utilisé la subvention de revitalisation régionale du gouvernement national pour signer un contrat commercial avec Japan Tourist d’environ 390 millions de yens. Le contenu du travail comprend le recrutement d’entreprises, la création d’un système de tickets de coupon et l’exploitation d’un centre d’appels. Cependant, en raison de la baisse de l’activité, Kinzu aurait dû être facturé le montant après déduction de la différence, mais a été surfacturé d’environ 8,4 millions de yens. La répartition est d’environ 4,8 millions de yens pour les opérations de centre d’appels et d’environ 3,6 millions de yens pour les autres. « Le centre d’appels était géré par une société du groupe » (KNT-CT Holdings).
La découverte de la surfacturation a été faite en juin de cette année par Kinzu, qui a déposé une plainte auprès de la ville de Kobe. Kinzu mène une inspection à l’échelle de l’entreprise après avoir annoncé la surfacturation de l’activité de vaccin contre le coronavirus dans la ville de Higashiosaka en avril. De plus, la ville de Kobe annoncera le surcoût et demandera un remboursement, et ne déposera pas de plainte pénale.
Traditionnellement, les municipalités qui ont reçu des remboursements en raison d’une surfacturation pour le projet de vaccin contre le coronavirus dans un avenir proche ont tendance à ne pas faire d’annonce publique. "Le gouvernement local a demandé au gouvernement de s’abstenir de faire l’annonce (KNT-CT Holdings), et par conséquent, il y a des zones où les citoyens ne sont pas informés.
La Division de l’économie, du tourisme et de l’industrie de la mode de la ville de Kobe a expliqué : « Il a été convenu au sein du département que le surcoût était vrai et qu’il n’était pas nécessaire de s’abstenir de le divulguer, même s’il était remboursé. »
